ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 66RS0003-02-2024-001026-43 |
Дата поступления | 17.06.2024 |
Номер протокола об АП | 29-23-33/16575-К |
Судья | Каримова Резеда Ильгизаровна |
Дата рассмотрения | 23.07.2024 |
Результат рассмотрения | Оставлено без изменения |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Материалы переданы в производство судье | 17.06.2024 | 11:42 | 17.06.2024 | ||||||
Истребованы материалы | 17.06.2024 | 12:01 | 18.06.2024 | ||||||
Поступили истребованные материалы | 01.07.2024 | 10:25 | 05.07.2024 | ||||||
Судебное заседание | 23.07.2024 | 14:30 | зал № 5 (Шарташская, 19) | Оставлено без изменения | 05.07.2024 | ||||
Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ | 09.08.2024 | 17:35 | 15.08.2024 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 15.08.2024 | 17:36 | 15.08.2024 | ||||||
Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА | 22.08.2024 | 11:01 | 16.10.2024 | ||||||
Вступило в законную силу | 03.10.2024 | 11:02 | 16.10.2024 | ||||||
Дело оформлено | 05.02.2025 | 16:58 | 05.02.2025 | ||||||
Дело передано в архив | 05.02.2025 | 16:59 | 05.02.2025 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | |||
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | Кириллов Сергей Вячеславович | ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ |
ЖАЛОБА № 1* | |||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Заявитель | Потерпевший | ||||||||||||||||||||||||
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===--- | |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Дата рассмотрения жалобы | 03.10.2024 | ||||||||||||||||||||||||
Результат обжалования | Оставлено без изменения | ||||||||||||||||||||||||
Результат в отношении постановления | Оставлено без изменения | ||||||||||||||||||||||||
Результат в отношении решения по жалобе на решение | Оставлено без изменения |
№ 12-452/2024
УИД 66RS0003-02-2024-001026-43
РЕШЕНИЕ
23 июля 2024 года г. Екатеринбург
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,
с участием потерпевшего ***6 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ***5 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) ***11 № 29-23-33/16575-К от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инженера по обслуживанию технического и внутридомового оборудования муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» (далее – МУП «Управление ЖКХ») Кириллова Сергея Вячеславовича,
установил:
обжалуемым постановлением должностное лицо - инженера по обслуживанию технического и внутридомового оборудования МУП «Управление ЖКХ» КирилловС.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Потерпевший ***8 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения наказания в виде штрафа. В мотивированной жалобе указал, что применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностному лицу необоснованно, поскольку данная норма применима только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся подконтрольными лицами, но не их работникам.
Кириллов С.В. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Должностное лицо, вынесшее постановление, направило пояснения, в которых просила оставить постановление без изменения.
Суд, с учетом мнения потерпевшего, определил продолжить судебное заседание при данной явке.
В судебном заседании потерпевший ***9 поддержал доводы жалобы, указав, что Департаментом по его обращениям сначала вынесено предостережение, которое проигнорировано подконтрольным лицом, а после двух жалоб в прокуратуру все же проведена проверка, но к этому моменту истек срок давности привлечения к ответственности юридического лица. Полагает, что Кириллову С.В. как должностному лицу должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав потерпевшего, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пп. «б» п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по договору управления многоквартирным домом управляющей организации по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац четвертый подпункта «з»).
В соответствии с п. 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).
Как усматривается из материалов дела, на основании обращений ***10 в ходе проведения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании решения от 13.02.2024 внеплановой документарной проверки установлено, что лицензиатом МУП «Управление ЖКХ» не соблюдены требования пп. «з» п. 4, п. 36 Правил № 416, ч. 2 ст. 162 ЖК, в части направления ответа на обращение о предоставлении информации по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества, что явилось основанием для составления в отношении должностного лица МУП «Управление ЖКХ» Кириллова С.В., ответственного за направление ответов на обращения заявителей, протокола об административном правонарушении от 10.04.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания от 28.05.2024 соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение вышеуказанных Правил № 416, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследованным доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кириллова С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.
Действия Кириллова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде предупреждения назначено КирилловуС.В. с учетом требований статей 3.1, 3.4, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Должностным лицом установлено, что Кириллов С.В. ранее к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинении имущественного ущерба материалы дела не содержат, в список исключений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное правонарушение не входит. Иных исключений, в том числе по субъекту ответственности указанные нормы не содержат.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ***13 № 29-23-33/16575-К от 28.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инженера по обслуживанию технического и внутридомового оборудования муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» Кириллова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.И. Каримова
