
66RS0003-01-2019-002791-53 <***>
Дело № 2-3163/2019
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,
при секретаре Матвеевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельничук С.А. обратился в суд с иском к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 16 августа 2010 года состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее-Учреждение), начальником отдела правовой работы и кадров Учреждения.
12 февраля 2019 года до него был доведен приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 12.02.2019 г. № 09 об объявлении выговора Мельничуку С.А.
Должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре от 16 августа 2010 года, исполняет добросовестно, ранее дисциплинарные взыскания к нему работодатель не применял.
Наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора считает неправомерным по следующим основаниям.
В приказе не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил работник. С фактом наличия проступка он не согласен. Не установлено время и место совершения проступка. Нет ссылок на нормы трудового договора, заключенного между работодателем и работником, которые нарушил работник. Формулировка приказа не позволяет определить, каким образом работник должен исполнить эти обязанности, следовательно, вина работника не установлена.
Определить тяжесть предполагаемого проступка и обстоятельства его совершения не представляется возможным.
При наложении на него дисциплинарного взыскания не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение данного требования дисциплинарное взыскание применено по истечению месяца со дня обнаружения предполагаемого проступка. Работодатель в лице генерального директора Учреждения П узнал о предполагаемом проступке в период с 17 по 20 декабря 2018 года (в приказе указана дата 21.01.2019 г.), когда попросил специалиста по документообороту В предоставить ему второй экземпляр Соглашения о сотрудничестве между ФГБУ «Редакция «Российской газеты» и ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» (далее-Соглашение), следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек до 20.01.2019 года.
В обоснование издания приказа положен Акт служебного расследования от 04.02.2019 г., объяснение Мельничука С.А. от 25.01.2019 г., объяснение В от 30.01.2019 г. Служебное расследование проведено формально, не изучены и не учтены объяснения других работников, которые были предоставлены в соответствии с требованиями приказа учреждения от 24.01.2019 № 04 «О проведении служебной проверки по факту утраты Соглашения о сотрудничестве между ФГБУ «Редакция «Российской газеты» и ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета». Не принято во внимание объяснение работника Д, а также то обстоятельство, что Соглашение было найдено и передано им генеральному директору П
Соглашение по прибытию из командировки генерального директора П было передано им В, его в известность о поступлении документа в учреждение ни П, ни В не ставили. Проконтролировать поступление Соглашения в учреждение, его регистрацию и передачу исполнителю физической возможности не представилось.
Приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 12.02.2019 г. № 09 об объявлении выговора Мельничуку С.А. в нарушение ранее изданного Приказа генерального директора учреждения от 27.10.2016 г. № 97 «Об утверждении формы листа согласования проектов распорядительных документов ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» не прошел процедуру согласования с должностными лицами учреждения, в листе согласования не указан исполнитель. В связи с данным обстоятельством считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не имеет юридической силы.
Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 12.02.2019 г. № 09 «Об объявлении выговора Мельничуку С.А.».
Определением суда от 01.07.2019 к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Зарубин А.В., по доверенности от ***, на иске с учетом увеличения требований настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Говорухин Д.П., по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д, данных в судебном заседании ***, следует, что в середине декабря 2018 года часов в 5-6 вечера он шел по коридору и кто-то из сотрудников отдал ему соглашение с Российской газетой. Он его взял и положил к себе на стол. *** он отдал его Мельничуку.
Заслушав истца, представителей истца и ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с 16 августа 2010 года Мельничук С.А. состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее-Учреждение) в должности начальника отдела правовой работы и кадров Учреждения (л.д.10-21).
12 февраля 2019 года до него был доведен приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 12.02.2019 г. № 09 об объявлении выговора Мельничуку С.А. (л.д.8-9).
Согласно приказа от 12.02.2019 г. № 09 основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Мельничука С.А. явилось нарушение им пп. 2.17, 2.18 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей организации работы по ведению делопроизводства, не обеспечении единого порядка регистрации и обработки входящих и исходящих документов, отсутствием контроля за направлением поступивших в Учреждение документов до исполнителей.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.
Оценивая законность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 12.02.2019 г. № 09 и соблюдение порядка привлечения Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В своем объяснении от 25.01.2019 Мельничук С.А. указал, что проконтролировать поступление соглашения в учреждение и его дальнейшее прохождение не предоставлялось возможным, соглашение он не видел, В документ в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировала, второй экземпляр соглашения с визой руководителя учреждения ответственному должностному лицу под роспись не передала (л.д.35).
С приказом истец был ознакомлен ***, о чем имеется его подпись в приказе (л.д.9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.
Как следует из объяснительной специалиста по документообороту отдела правовой работы и кадров В 17.12.2018 она получили от главного редактора П соглашение о сотрудничестве между ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» и ФГБУ «Редакция «Российской газеты» в 2 экземплярах. Один экземпляр она отправила по почте заказным письмом в ФГБУ «Редакция «Российской газеты», а второй отдала заместителю начальника отдела правовой работы и кадров Г для передачи начальнику отдела Мельничуку С.А. (л.д.36-37).
Из служебной записки заместителя начальника отдела интернет-проектов Д следует, что в конце декабря 2018 кто-то передал ему договор с «Российской газетой». *** он передал его Мельничуку С.А. (л.д.44).
Данные пояснения свидетель Д в судебном заседании подтвердил.
Таким образом, приказ о привлечении Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 09 от 12.02.2019 является незаконным, поскольку не отвечает требованиям трудового законодательства, в нем не отражены место, дата совершения дисциплинарного проступка, в чем выражается дисциплинарный проступок, т.е. какие его действия (бездействия) послужили основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнением истцом должностных обязанностей, не содержится и сведений о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением для работодателя негативных последствий.
Суд приходит к выводу, что отсутствует проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей истцом.
В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен предусмотренный указанной статьей срок.
В ходе служебного расследования установлено, что специалист В получила соглашение от главного редактора 17.12.2018 (л.д.33-34), данный факт в ходе судебного заседания не оспаривался сторонами.
В силу п.1.11 Инструкции по делопроизводству в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», утв. 13.04.2015, регистрация входящих документов осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поступления документа в приемную Учреждения (л.д.58).
Соответственно, работодателю должен быть стать известным факт не регистрации соглашения 18.12.2018. Напротив, дата указанная в приказе о том, когда стало об этом известно работодателю – 21.01.2019 ничем не подтверждена, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств соотнесения этой даты с данным фактом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Суд учитывает, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Представленные ответчиком в материалы дела приказы о дисциплинарной ответственности за 2013 и 2014гг. (л.д.110-113), судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Кроме того, второй экземпляр соглашения был исполнен – направлен В второй стороне договора в адрес ФГБУ «Редакция «Российской газеты» по почте (л.д.38).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не определена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Доводы искового заявления о том, что приказ не согласован с должностными лицами работодателя, судом отклоняются, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено признание приказа незаконным, в связи с его не согласованием.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 09 от 12.02.2019 в части наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Мельничука С.А..
Взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд ***.
Судья <***> В.Е.Македонская