УИД 66RS0***-39

Дело *** Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешукова Владимира Александровича к ООО ТЭН о защите прав потребителей,

установил:

Лешуков В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 19.03.2015 года Лешуков В.А., на основании договора №1.1. долевого участия в строительстве от 14.05.2014 г., заключил договор уступки права требования (цессии) №***, согласно которому к нему перешли от 000 «Митра» права требования к 000 «ТЭН», связанные с объектом долевого строительства - квартирой *** Застройщик передал Лешукову В.А завершенный строительством объект долевого строительства 09.06.2016 г. На результаты работы установлен гарантийный срок 5 лет. Качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям указанного Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям СНИП. Объект долевого строительства построен с отступлениями от условий Договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта: недостаткам ограждающих конструкций, повлекших критические сверхнормативные перепады температур в помещениях №№1,2 объекта строительства; несоответствию светопрозрачных ограждающих конструкций из алюминиевого профиля СП «Тепловая защита зданий», искривление профилей.

Согласно заключениям специалиста №№*** и *** от 06.03.2018 г. и 17.08.2018 г. соответственно, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляют 133 987 руб. 37 коп. по устранению дефектов ограждающих конструкций и 91 180 руб. по устранению дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций. Расходы Лешукова В.А. по составлению указанных заключений составили 10000 руб. и 12000 руб. соответственно.

Просит с учетом уточнения взыскать с Ответчика в пользу истца расходы в размере 225 167 руб. 37 коп., понесенные на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства; неустойку за просрочку устранения недостатков за период с «09» октября 2017 г. по «30» октября 2018 г. в размере 869 146 руб. 04 коп.; неустойку за просрочку устранения недостатков за период с «31» октября 2018 г. по день исполнения обязательств по возмещению рассчитанной от суммы в размере 225 167 руб. 37 коп.; расходы на составление заключений специалиста в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 6974 руб. 33 коп. (13671 руб. 57 коп. - 13 200 руб. 00 коп. = 471 руб. 57 коп.; 7445 руб. 90 коп. - 471 руб. 57 коп.).

В судебном заседании истец Лешуков В.А. и представители истца Лешукова В.А. – Тищенко Д.Н., Сердюк Е.А. действующие на основании доверенности, поддержали заявленные в иске требования по предмету и основаниям. В претензионном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭН» - Бочкарев Н.М., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, суду пояснил, что не отрицает наличие дефектов, заключение специалистов, представленные истцом в материалы дела, выполнено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «ЕГСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2015 года Лешуков В.А., на основании договора №1.1. долевого участия в строительстве от 14.05.2014 г., заключил договор уступки права требования (цессии) №*** согласно которому к нему перешли от 000 «Митра» права требования к 000 «ТЭН», связанные с объектом долевого строительства - квартирой № *** по адресу: *** Застройщик передал Лешукову В.А завершенный строительством объект долевого строительства «09» июня 2016 г. На результаты работы установлен гарантийный срок 5 лет.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки переданной застройщиком квартиры.

С целью определения недостатков квартиры истец обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно заключениям, которой стоимость ремонта квартиры по адресу*** составляет 225 167 руб. 37 коп. Оплата услуг экспертов составила 22000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика и представителя истца судом была назначена строительная экспертиза.

Из судебного экспертного заключения №*** от 25.02.2019, подготовленного экспертом Панариным А.Н., при исследовании квартиры №245 по адресу г. *** следует, что : в конструкциях витража из алюминиевого профиля и дверного блока из профиля ПВХ установлено наличие следующих недостатков:

а. приведенное сопротивление теплопередаче вертикальных и горизонтальных импостов витража меньше нормируемых значений;

б. температура на внутренних поверхностях конструкций витража из алюминиевого профиля ниже минимально допустимых значений;

в. уплотнительные прокладки поворотно-откидной створки витража неплотно прилегают к профилю рамы;

г. через монтажный шов в помещение проникает наружный воздух;

д. створка дверного блока лоджии имеет искривление, превышающее нормируемые значения.

В наружных ограждающих конструкциях квартиры 245 дома 1 МКР «Светлый» города Екатеринбурга установлено нарушение требования СП 50.133300.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», о чем подробно описано в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки допущены при проектировании и производстве строительно-монтажных работ, являются существенными. Среди выявленных дефектов имеются как устранимые, так и не устранимые без замены конструкций. Подробная классификация дана в исследовательской части заключения.

Для устранения выявленных недостатков определен состав работ по их устранению, составлена ведомость расчета стоимости ремонтных работ в квартире 245 дома 1 МКР «Светлый». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена с учетом средних рыночных цен, сложившихся на строительном рынке г. Екатеринбурга и Свердловской области по состоянию на момент оформления заключения. Стоимость таких работ составила 48 299 руб. руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта Панарина А.Н. у суда не имеется. Эксперт Панарин А.Н. перед проведением судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панарин А.Н. свои доводы изложенные в судебном экспертном заключении подтвердил. Суду пояснил, что ссылка в заключении эксперта на климатически район Кисловодска, сделана для того чтобы показать, что такое утепление наружной конструкции из металла в квартире №245, при расположении ее в Кисловодске, обеспечивает нормативные требования для этого южного города лишь на 43,7% от нормальных требований.

Таким образом, проектное решение по утеплению профиля со стороны воздушной прослойки не прозрачных глухих створок не обеспечивает достаточного термического сопротивления узла. Это вызывает понижение температуры внутренних поверхностей непрозрачных конструкций витража ниже точки росы и образование конденсата на поверхности профилей в жилом помещении. Это противоречит требованию СП 50.133300.2012 «Тепловая защита зданий».

Эксперт пояснил, что для устранения недостатков сверхнормативного отклонения прямолинейности кромок, что привело к сквозному продуванию холодного воздуха в жилое помещение дверной створки блока выхода на лоджию, достаточно замены дверной створки, так как блок недостатков не имеет.

Ремонтные работы возможно проводить с наружной стороны здания в связи с тем, что с внутренней стороны стена изготовлена из ячеистых блоков.

Доводы истца и его представителя, что судебная экспертиза не подлежит применению, в связи с тем, что судебный эксперт в заключении сослался на климатически район Кисловодска, и что подлежит замене не только створка а и блок судом не принимаются во внимание.

Представленные истцом и его представителем письменные доводы специалистов ООО АНСЭ «Экспертиза»не опровергают заключение эксперта Панарина А.Н., соглашаются с недостатками выявленными Панариным А.Н., однако считают, что предложенный судебным экспертом способ устранения недостатков не приведет к положительному результату. Данные доводы суд, не принимает во внимание, так как обоснование и доказательства в обоснование заявленного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения судебное экспертное заключение №*** от 25.02.2019, подготовленное экспертом Панариным А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимость ремонта в размере 48 299 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5.3 договора уступки права требования (цессии) №*** от 19.03.2015 все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 15 дней со дня получения претензии. В случае неполучения стороной претензии, направленной по адресу, указанному в настоящем договоре, претензионный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным с момента получения стороной, направившей претензию, возвращенной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков Лешуков В.А. обратился к ответчику 09.10.2017. Как установлено в судебном заседании недостатки квартиры до настоящего времени не устранены. 14.09.2018 Лешуков В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в размере 225167,37 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков за период с «09» октября 2017 г. по «30» октября 2018 г. в размере 869 146 руб. 04 коп.; неустойку за просрочку устранения недостатков за период с «31» октября 2018 г. по день исполнения обязательств по возмещению рассчитанной от суммы в размере 225 167 руб. 37 коп.;

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету на дату рассмотрения дела судом 10.04.2019 и продолжить начисление неустойки по день исполнения обязательств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, размер неустойки составил за период просрочки с «09» октября 2017 г. по «10» апреля 2019 г. составляет 264195,53 руб. ( 48299 руб.*1%*547 дней)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 40 000 руб., полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с «09» октября 2017 г. по «10» апреля 2019 г. в размере 40 000 руб.

Неустойку подлежит начислению до исполнения обязательства в размере 1% от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 10.04.2019 размер задолженности составляет 48299 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 45149,50 руб. (48299+40000+2000*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 25 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги экспертов в размере 22000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертов подлежат удовлетворению частично в сумме 4 719 руб. (21,45%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6624,95 руб.

Истец просит возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину. Согласно чек-ордера истцом уплачена госпошлина в размере 7445,9 руб. Таким образом с учетом заявленных истцом исковых требований на дату рассмотрения иска судом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4861,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лешукова Владимира Александровича к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу Лешукова Владимира Александровича денежные средства в размер 48 299 руб., неустойку за период просрочки с «09» октября 2017 г. по «10» апреля 2019 г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 719 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойку продолжить начислять до исполнения обязательства, в размере 1% от имеющееся задолженности по устранению недостатков, на 10.04.2019 размер задолженности составляет 48299 руб.

Возвратить Лешукову Владимиру Александровичу госпошлину в размере 4861,74 руб.

В остальной части исковых требований Лешукова Владимира Александровича к ООО «ТЭН» отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6624,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов