<***>

Дело № 2-4/2023

УИД № 66RS0003-01-2021-005766-84

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО Деловой дом «Тургенев», Администрации МО «город Екатеринбург» о запрете эксплуатации объекта до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности,

установил:

прокурор Свердловской области, в лице заместителя прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц,обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу проведена проверка законности эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18.

В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности.

На основании изложенного истец просит суд запретить МО «город Екатеринбург» в лице Администрации «МО город Екатеринбург» эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор Васильева М. А. поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, указала, что нарушения градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности зафиксированными в предписании в судебной экспертизе.

Представители АО Деловой дом «Тургенев» - Иванова К. Ю., являющаяся по делу также третьим лицом, Ефремов В.Н. возражали против заявленных требований в полном объеме, указали, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, наложение запрета на эксплуатацию не может быть осуществлено в рамках гражданского процесса, поскольку все нарушения являются устранимыми, к административной ответственности АО Деловой дом «Тургенев» не привлекалось, соответственно действительность может быть запрещена лишь в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ. Указали, что в настоящее время недоставки, которые эксперт признал угрожающими жизни и здоровью граждан, устранены, за исключением 3 и 5 нарушений (предусмотреть систему подпора воздуха при пожаре в шахту лифта (в соответствии с проектной документацией от 2015 года). Вторую лестницу, которая фактически не является незадымляемой, необходимо привести в соответствие с проектом 2015 года (выполнить подпор воздуха), либо скорректировать проектную документацию, пройти государственную экспертизу Свердловской области).В ходе судебного заседания представителем АО Деловой дом «Тургенев» - Иванова К. Ю., было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц новых арендаторов – ИП Широкова В. А., ООО «ДОМА», ИП Меух П. А. В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду не представления суду договоров аренды указанными лицами, кроме того суд расценил указанное поведение ответчика как намеренное затягивание рассмотрения дела по существу, учитывая срок нахождения настоящего дела в производстве суд, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц было отказано.

Представитель Администрации города Екатеринбурга Кокорина Д. М. поддержала позицию представителей АО «Деловой дом «Тургенев», просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области Алехин Д. П. поддержал доводы и требования иска. Указал, что произведенные по инициативе АО «Дом Тургенев» работы по исправлению недостатков, установленных судебной экспертизой, не могут быть приняты судом, поскольку были произведены без соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» Романова А. Н. поддержала позицию ответчиков, указав, что оснований для запрета длительности нет, в данной ситуации необходимо вести речь о возложении обязанности устранить имеющиеся нарушения.

Третье лицоГребенщикова Е. А. также поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОНДИПР МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Свердловской областиМикаилянЭ. И. поддержал требований прокурора, указал, что нарушения требований пожарной безопасности нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, в настоящее время осуществляется согласование внеплановой выездной проверки с целью осмотра здания и установлению имеющихся не устраненных нарушений.

Третьи лица ООО «Бизнес ГроузСервисез», ООО «МКЕ», ООО «Айдиа», ООО «СИ МЕТРИЯ ЛОГИСТИК», ИП Кузнецов Е. А., ООО «Мэлитэк», ООО «Дизайн-Центр «Система», ООО «ПИК Технологии», Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт УралНИИпроект, ООО «ДатаДата» ООО «Синтакор», Департамент Государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, Малкова Е. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1, 2, 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительствагосударственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" припроведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), приосуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд, указал, что реставрация объекта культурного наследия «Дом М. М. Крылова» по ул. Тургенева, 18 в г. Екатеринбурге была осуществлена не в соответствии с первичной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке. При реконструкции допущены нарушения градостроительных норм и норм пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в период с 22.04.2021 по 12.05.2021уполномоченными сотрудниками ОНДиПР была осуществлена выездная внеплановая проверка, по результатам которой в адрес ранее осуществляющей деятельность управляющей компании ООО «ДКП» было выдано предписание № 513/1/1, установлен срок для устранения недостатков до 01.03.2022.

В целях установления имеющихся нарушений, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, требованиям безопасность в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

2) Обеспечена ли надежность и безопасность исторической, конструктивной схемы объекта культурного наследия после демонтажа отдельных несущих и ограждающих конструкций, являющихся неотъемлемыми элементами данной схемы, обеспечена ли совместная работы конструкций исторической части и пристроенной?

3) Влекут ли установленные нарушения (при их наличии) угрозу жизни и здоровью граждан?

4) В случае выявления нарушений возможно ли привести строение в соответствии с требованиями нормативных документов, и какие необходимо разработать и выполнить мероприятия для безопасной эксплуатации здания?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Проект-Сервис» - ***13, ***14 и ***18

Согласно заключению экспертов установлено, что объект, расположенный по адресу: ***, соответствует требованиям безопасность в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Надежность и безопасность исторической, конструктивной схемы объекта культурного наследия после демонтажа отдельных несущих и ограждающих конструкций, являющихся неотъемлемыми элементами данной схемы - обеспечена, совместная работа конструкций, являющихся неотъемлемыми элементами анной схемы – обеспечена, совместная работа конструкций исторической части и пристроенное – обеспечена. Однако есть необходимость в ремонтных работах и выделении сервитута для ремонта исторической части с западной стороны.

Установленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан при чрезвычайной ситуации – при пожаре.

Здание возможно привести в соответствии с требованиями нормативных документов, необходимо разработать и выполнить мероприятия по безопасности эксплуатации здания:

1. На 1-ом и 2-ом этаже по оси А в противоположной стенке 1-го типа предусмотреть противопожарные окна 1-го типа с пределом огнестойкости не менее Е60.

2. Покрытие кровли исторической части выполнить по типу эксплуатируемой (в соответствии с проектной документацией от 2015 года).

3. Предусмотреть систему подпора воздуха при пожаре в шахту лифта (в соответствии с проектной документацией от 2015 года).

4. Скорректировать расчет пожарных рисков, включить данное отклонение: в коридоре цокольного этажа не обеспечивается высота прохода 2,0 м (не обеспечивается высота прохода в связи с прокладкой воздухопроводов по коридору, основание: п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.Эвакуационные пути и выходы).

5. Вторую лестницу, которая фактически не является незадымляемой, необходимо привести в соответствие с проектом 2015 года (выполнить подпор воздуха), либо скорректировать проектную документацию, пройти государственную экспертизу Свердловской области.

6. Выполнить компенсационный зазор между кирпичной кладкой существующих стен и новой монолитной плитой перекрытия для возможности поднять стены при дальнейшей эксплуатации. Следует выставить маячки для наблюдения.

7. Перемычки и кладку над оконными проемами стены по оси 1 исторической части, в виде пояса укрепить спиральными анкерами.

8. В местах значительных трещин в плоскости стены исторической части, превышающих более 3 рядов, также выполнить стягивание спиральными анкерами.

9. Произвести механическую очистку кирпичной кладки исторической части здания металлическими щетками.

10. Произвести вычинку поврежденных кирпичей исторической части здания. Заменить поврежденные кирпичи желательно на исторические (в случае наличия).

11. Зачеканить пустые швы и трещины кладочным известковым раствором ММ-01 (петромикс ГОСТ 31189-2015, Пк2, М50,F35) или аналогичным. Историческая часть здания.

12. Исключить навеску конструкции ворот на стену исторической части здания.

13. Демонтировать слои кровельного пирога, произвести разуклонку в соответствии с требованиями табл. 4.1 СП17.13330.2017.

14. Произвести ремонт кирпичной кладки парапета и столбиков. Выполнить защитное покрытие.

15. Выполнить полноценную водосточную систему и с козырька, и с кровли.

16. Выполнить ограждение кровли на высоту 1.2 м.

17. Выполнить ремонт кирпичной кладки исторической части здания. Для ремонтных работ со стороны западного фасада исторической части объекта необходимо выделить сервитут в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке, так как данная стена граничит с чужой территорией и в доступе ответчику отказано. Ширина сервитута не менее 1,5 м.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы, достаточность и достоверность материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, а также согласие участников процесса с выводами экспертов, суд приходит к выводу о том, что в основу определения перечня имеющихся нарушений градостроительного законодательства и норм пожарной безопасности необходимо положить экспертизу, проведенную экспертами ООО «Проект-Сервис».

Одновременно учитывая то обстоятельство, что перед экспертами был поставлен вопрос о нарушении требований пожарной безопасности, ответ на который содержит конкретный печень нарушений, суд приходит к выводу, что на момент проведения судебной экспертизы, данный перечень является полным, а нарушения, установленные в предписании № 513/1/1, которые не были установлены экспертами в заключении, отсутствующими. Доказательств обратного стороной истца и третьими лицами на стороне истца в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом в рамках рассмотрения настоящего дела был установлен факт нарушения прав и законных интересов неопределённого куга лиц ввиду эксплуатации спорного объекта.Разрешая вопрос о наличии оснований для запрета эксплуатации здания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1); целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3); система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (п. 4).

Согласно статье 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Сторонами не оспаривается факт наличия нарушений пожарной безопасности влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчиков о том, что запрет эксплуатации возможен только в случае наличия неустранимых нарушений, а вопрос об устранении выявленных в рамках рассмотрения настоящего дела нарушений подлежит рассмотрению в рамках административных правоотношений или в рамках исковых требований о возложении обязанности устранить нарушения. Указанная позиция ответчиков основана на неверном толковании норм права, поскольку в данной ситуации судом установлен факт нарушения требований пожарной безопасности в здании, влекущих возникновение опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц при пожаре.Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости принятия незамедлительных мер для устранения недостатков и обеспечения безопасности граждан в период их устранения. При этом наличие механизмов привлечения лиц к ответственности в КоАП РФ, не лишает уполномоченных лиц права на обращение в суд в целях защиты прав и законных интересов граждан в рамках гражданского процесса с требованием о запрете эксплуатации здания.

Одновременно учитывая необходимость соблюдения основополагающего принципа исполнимости судебного акта, а также учитывая то обстоятельство, что, не смотря на неоднократные разъяснения судом истцу необходимости уточнения исковых требований в части конкретизации нарушений, подлежащих устранению, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с указанием конкретных нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранение которых будет свидетельствовать об исполнении решения суда.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Малкова Е. А. суду пояснила, что на безопасность эксплуатации здания и соответственно возникновения угрозы жизни и здоровью граждан влияют нарушения, установленные в п. 1-5 заключения экспертов. Доказательств обратного сторонами в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований не доверять эксперту в данном вопросе не имеется. Соответственно судом принимаются указанные нарушения как влекущие возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не все нарушения градостроительных норм и норм пожарной безопасности свидетельствуют об угрозе жизни и здоровья граждан. При этом то обстоятельство, что реконструкция здания была проведена не в соответствии с первичной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, еще не свидетельствует о наличии угрозы вреда для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Напротив судом установлено, что здание, расположенной по адресу: ***, введено в эксплуатацию на основании судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-59911/2016, при этом выводы сделанные судом о законности строения в силу положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежат доказыванию.

Согласно представленной суду сравнительной таблице, сделанной на основе экспертного заключения, предписания и не содержащей каких-либо иных или новых выводом, установлено, что в настоящее время ответчиком не устранены нарушения, предусмотренные п. 3, 5 экспертного заключения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внеобходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В целях подтверждения фактов устранения части выявленных в ходе судебной экспертизы нарушений, стороной ответчика суду было представлено заключение специалиста, подготовленное одним из экспертов проводимых судебную экспертизу - Малковой Е. А.

Суд ввиду отсутствия иных доказательств и не проведения до даты рассмотрения дела выезда сторон и представителей уполномоченных органов, в целях определения перечня устраненных недостатков, полагает необходимым принять во внимание указанное заключение специалиста. При этом суд полагает, что то обстоятельство, что заключение было подготовлено одним из судебных экспертов не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в данной ситуации заключение специалиста было сделано после проведения экспертизы, соответственно не может свидетельствовать о заинтересованности Малковой Е. А. как судебного эксперта.

Факт устранение нарушений, установленных п. 1, 2, 4, подтвержден выводами специалиста, а также следующими доказательствами:

Пункт 1: суду представлен договор от *** ***, приложения к нему, фотографии, специалистом произведен осмотр.

Пункт 2: суду представлен договор на укладку тротуарной плитки от ***, фотографии, специалистом произведен осмотр.

Пункт 4: суду представлен акт от ***, подтверждающий демонтаж воздухопровода в цокольном этаже от ***, специалистом произведен осмотр.

При этом факт выполнения работ по укладке тротуарной плитки без получения соответствующего разрешения с учетом наличия статуса объекта культурного наследия, не может свидетельствовать о неустранении данного нарушения норм пожарной безопасности, одновременно свидетельствует о наличии у истца обязанности по предоставлению соответствующей документации и согласованию данных изменений. Доводы о необходимости осуществления работ в соответствии с вновь разработанной проектной документацией также не обоснованы, поскольку обязанности по ее разработке у ответчика нет, в то время как имеется прямая обязанность по приведению здания в соответствии с проектной документацией 2015 года, что и было установлено в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что суду сторонами не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по устранению недостатков указанных в п. 1, 2, 4, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу, ответчиками не осуществлены следующие работы, угрожающие жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, содержащиеся в п. 3, 5, а именно:

1. Предусмотреть систему подпора воздуха при пожаре в шахту лифта (в соответствии с проектной документацией от 2015 года).

2. Вторую лестницу, которая фактически не является незадымляемой, необходимо привести в соответствие с проектом 2015 года (выполнить подпор воздуха), либо скорректировать проектную документацию, пройти государственную экспертизу Свердловской области.

Соответственно до устранения указанных нарушений, суд полагает необходимым запретить ответчикам эксплуатацию объекта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО Деловой дом «Тургенев», Администрации города Екатеринбурга о запрете эксплуатации объекта до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности – удовлетворить.

Запретить АО Деловой дом «Тургенев», Администрации МО «город Екатеринбург» эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, до устранения следующих нарушений:

1. Предусмотреть систему подпора воздуха при пожаре в шахту лифта (в соответствии с проектной документацией от 2015 года).

2. Вторую лестницу, которая фактически не является незадымляемой, необходимо привести в соответствие с проектом 2015 года (выполнить подпор воздуха), либо скорректировать проектную документацию, пройти государственную экспертизу Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>